Ex-CIA-Agent McGovern wird von Russland als Experte vor den UN-Sicherheitsrat gerufen

Wenn ein Experte ausgerechnet von Russland vor den UN-Sicherheitsrat gebeten wird, einen Einordnung der aktuellen Lage mit Bezug auf die Sprengung der Pipelines vorzunehmen, darf man diesem Experten in Zeiten des Krieges zuhören? Man sollte sogar, wenn es sich um einen über 80-Jährigen ehemaligen CIA-Agenten handelt. Der Vortrag von Raymond "Ray" McGovern gehört sicher zu jenen Expertenanhörungen, die das hohe Haus so bisher selten zu hören bekam.

Hier die Video-Version der Rede

Und hier die übersetzte Version im Wort:

"Ich danke Ihnen, meine Damen und Herren. Ich schließe mich den Ausführungen von Professor [Jeffrey] Sachs voll und ganz an. Ich habe keinen vorbereiteten Text. Ich wurde vor weniger als einem Tag gebeten, dies zu tun. Niemand hat mir vorgeschlagen, was ich sagen könnte, und natürlich hat mich auch niemand gefragt, was ich sagen würde.

Dies sind also meine persönlichen Bemerkungen, die auf meiner 27-jährigen Erfahrung als Geheimdienstanalyst und als Beobachter beruhen, und ich stelle fest, dass ich als politischer Aktivist bezeichnet werde. Nun, dies ist meine Art, mich für die Ausbildung zu revanchieren, die ich als Geheimdienstanalyst in der US-Geheimdienstgemeinschaft erhalten habe.

Heute Morgen sind mir auf dem Weg hierher auf zwei Flughäfen eine Menge Kinder aufgefallen, kleine Kinder und schulpflichtige Kinder, und vielleicht denke ich an meine Zeit als Schulkind zurück. Ich war eines von ihnen, die sich wegen der Bedrohung durch die russische Atombombe unter dem Schulpult versteckten, als ob mich das schnell schützen würde.

Als ich professioneller Analyst und Leiter der Abteilung für sowjetische Außenpolitik wurde, konnte ich dem Präsidenten und Henry Kissinger sagen, dass die Russen wirklich daran interessiert waren, das Wettrüsten zu beenden. Es genügt zu sagen, dass ich maßgeblich an dem im Mai 1972 unterzeichneten Vertrag über antiballistische Raketen beteiligt war.

Ich habe 30 Jahre strategischer Stabilität miterlebt, drei Jahrzehnte, als Herr Bush Junior beschloss, den ABM-Vertrag zu verlassen, ohne eine wirkliche Erklärung abzugeben, und dann verließ Herr Trump den INF-Vertrag, von dem ich dachte, dass er nie abgeschlossen werden könnte, weil er die Zerstörung einer ganzen Klasse von mit Atomwaffen bestückten ballistischen Mittelstreckenraketen in Europa und in Sibirien vorsah.

Dann gab es den Vertrag über den Offenen Himmel, aus dem die USA ausgestiegen sind, und jetzt werden wir gewarnt, dass auch der Neuanfang in Gefahr ist. Ich muss sagen, dass ich nach der Unterzeichnung des Anti-Ballistik-Abkommens euphorisch war. Ich musste mir keine Gedanken darüber machen, ob sie dieses Gebäude nur bauen, um es mit der nächsten Atomwaffe zu zerstören.

Und es ist sehr traurig für mich zu sehen, was jetzt passiert, wo die Leute sich nicht zusammensetzen können und [spricht deutsch] „verhandeln“, und das ist das deutsche Wort für verhandeln, dealen.

Wenn man sich das anschaut, kommt es von dem Wort [spricht deutsch] „Hand“. Man streckt [spricht deutsch] „die Hand“ aus und man lernt sich kennen und man versteht, was den anderen stört. Nein, ich will hier nicht zu weit vorgreifen.

Ich möchte über Seymour Hershs Artikel sprechen, und ich muss ganz offen sagen, dass ich mit Seymour Hersh befreundet bin und mich daher nicht selbst äußern werde. Ich werde einen sehr angesehenen ehemaligen US-Botschafter und auch stellvertretenden Verteidigungsminister zitieren.

Dies sind die Worte, die er über Seymour Hersh sagte: Hersh zieht Whistleblower an, weil er ihre Identitäten perfekt schützt und das, was sie nach sorgfältiger Prüfung enthüllen, korrekt veröffentlicht. Trotz der Dementis der Regierung und der verleumderischen Angriffe, die immer folgen, ist sein Ruf so gut, dass Menschen mit Gewissen ihn aufsuchen. Menschen mit einem gut funktionierendem Gewissen.

Als Offizier der US-Armee und als Mitarbeiter der CIA habe ich einen Eid geleistet. Einen Schwur. Er lautete, die Verfassung der Vereinigten Staaten zu unterstützen und zu verteidigen, und zwar gegen alle äußeren und inneren Feinde. Einige von uns haben diesen Eid ernst genommen, und wenn wir sehen, dass so etwas vor sich geht, wenden wir uns an jemanden, der uns vielleicht beschützen kann und in der Lage ist, das Wort zu verbreiten. Das ist jetzt zwei Wochen her.

Hat die New York Times den Artikel von Seymour Hersh erwähnt? Oder hat sie über die Dementis berichtet? Nein, noch nicht. Das ist ganz, die Deutschen würden sagen, [spricht deutsch] „merkwürdig“. Das ist sehr, sehr bemerkenswert.

Lassen Sie mich hier weitermachen und darüber sprechen, wie wir diejenigen einschätzen, die Seymour Hersh verleumden. Nun, wie Jeffrey Sachs bereits gesagt hat, sagte der CIA-Sprecher, dass die Behauptung vollständig und völlig falsch ist. Als ehemaliger CIA-Absolvent muss ich gestehen, dass unsere Leute oder PR-Leute keine besonders gute Bilanz haben.

Niemand möchte 20 Jahre zurückgehen zur Rede von Colin Powell vor diesem UN-Sicherheitsrat. Wir alle wissen das. Ich möchte nur sagen, was vor dieser Rede geschah. Vor dieser Rede übermittelte ein Informant den Text des UN-Besprechung mit Hussein Kamel, einem der Schwiegersöhne Saddam Husseins. Er war der Aufseher über die radiologischen, biologischen, chemischen und nuklearen Programme in Bagdad, und er sagte zu seinen Interviewern, UN-Interviewern, US-Interviewern, UK-Interviewern, er sagte Folgendes: „Alle nuklearen, chemischen, biologischen und Raketenprogramme sind zerstört worden.“ Dann fragten sie ihn, die Vernehmungsbeamten haben das gut gemacht: „Woher wissen Sie das?“ Und Hussein Kamel sagte: „Nun, ich war für sie verantwortlich. Ich meine, ich weiß nicht, wie das in Ihrem Land funktioniert. Aber wenn ich befohlen habe, etwas zu zerstören, dann wurde es zerstört.“ „Ja, woher wissen Sie das? Haben Sie das überprüft?“ „Ja, mehrfach. Wollen Sie mir weismachen, dass sie nicht zerstört wurden?“

Wir schreiben das Jahr 1995. Jemand hat diese Abschrift am 24. November an Newsweek weitergegeben. Vor fast genau 20 Jahren veröffentlichte Newsweek diesen Bericht, in dem es heißt: Hussein Kamel, der ranghöchste irakische Beamte, der jemals aus dem inneren Kreis von Saddam Hussein übergelaufen ist, sagte dem CIA und den britischen Geheimdienstlern und Inspektoren im Herbst 1995, dass der Irak nach dem Golfkrieg alle seine chemischen und biologischen Waffen sowie die Raketen für deren Einsatz zerstört habe.

Hussein Kamel hatte direktes Wissen über diese Behauptung. Zehn Jahre lang leitete er Iraks Nuklear-, Chemie-, Biowaffen- und Raketenprogramme, und in einer klassischen Untertreibung sagt der Autor John Barry in Newsweek, die Geschichte des Überläufers werfe Fragen darüber auf, ob die Vorräte, die Irak zugeschrieben werden, noch existieren.

Nun, was ist wohl passiert? Newsweek veröffentlichte dies in einem kleinen Wirrwarr, zuerst auf ihrer Seite, ihrer Website. Dann wandten sich die Medienvertreter an einen Mann namens Bill Harlow, den CIA-Sprecher, und er sagte: Sehen Sie, dieser Bericht ist falsch, er ist gefälscht, er ist falsch und unwahr, falscher Fokus. Und was taten die Mitglieder der Presse? Sie atmeten erleichtert auf und sagten: Ich bin wirklich froh, dass Sie uns das gesagt haben, denn wir wollten es veröffentlichen, weil es ziemlich dokumentarisch aussah, es sah ziemlich glaubwürdig aus.

Es handelte sich in der Tat um die Niederschrift dieser Besprechung. Deshalb nur ein Wort zu denen, die Seymour Hersh verleumden: Sie sind nicht gerade für ihre Glaubwürdigkeit bekannt.

Lassen Sie mich hier weitermachen. Ich möchte ein wenig über „unprovoziert“ sprechen. Wir haben mehr als 100-mal gehört, dass die russische Invasion in der Ukraine „unprovoziert“ war. Dies geht auf die Erweiterung der NATO zurück, obwohl sie versprochen wurde, dies nicht zu tun, und ich hatte ein persönliches Erlebnis mit einem von Gorbatschows Hauptberatern. Sein Name ist Kowaldin Viktor Borisovich, und vor etwa acht Jahren sah ich ihn in Moskau und sagte zu ihm: „Herr Kowaldin. Warum wurde diese Vereinbarung nicht schriftlich festgehalten?“  Und er sagte: „McGovern, ich werde Ihnen die üblichen Gründe nennen. Die Deutschen hatten sich nicht darauf eingelassen, und der Warschauer Pakt existierte noch. Aber wirklich und wahrhaftig, McGovern, es war so. Wir haben Ihnen vertraut.“

Wir alle kennen die Geschichte, wie sich die Größe der NATO mehr als verdoppelt hat, wobei alle Länder im Osten mehr als einen Zentimeter weiter nach Osten gerückt sind. Ich möchte nicht glauben, dass es nur dieser Punkt ist, es ist mehr als nur NATO-Erweiterung. Als die Krim von Russland annektiert wurde, ist Herr Putin einen Monat später aufgestanden und hat gesagt: „Wir mussten die Krim wegen des Putsches in Kiew im Februar 2014 annektieren.“

Und noch wichtiger als die NATO-Mitgliedschaft für die Ukraine war die Aussicht, dass Mittelstreckenraketen in den Einflussbereich der Vereinigten Staaten gelangen würden, denn es gibt Kapseln, Löcher in Rumänien und Polen, die Tomahawk-Raketen, Schraubenraketen und schließlich Hyperschallraketen beherbergen können.

Das ist sehr, sehr ernst. Herr Putin hat dies im Dezember letzten Jahres, nicht letztes Jahr, sondern im Jahr davor, in einem Gespräch mit seinem obersten Militär gesagt.

Wie soll ich das jetzt beenden? Ich möchte hier eine paar menschliche Aspekte einbringen. Das [spricht deutsch] „Verstehen“. Lassen Sie mich darauf hinweisen, dass, als ich das letzte Mal in Deutschland war, es einen Button gab, den man auf das Revers steckte und auf dem [spricht deutsch] „Putin-Versteher“ stand.

Diejenigen von Ihnen, die jetzt Deutsch können: Das bedeutet: jemand, der Putin versteht. Und ich dachte mir, jemand ist daran interessiert, Putin zu verstehen, und mein Freund sagte: „Um Gottes willen, tragen Sie das nicht. Das heißt, Putin hat Dich in der  Tasche.“ Nun, [spricht deutsch] „Verstehen“ kommt von dem Wort [spricht deutsch] „stehen“, stehen.

Wenn Sie verstehen können, wo die Menschen stehen, können Sie verstehen, was sie stört. Und was Herrn Putin stört, ist wie die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO, ist die Implementierung dieser Löcher, die bereits in Rumänien und Polen in Betrieb sind, direkt im Einflussbereich der Vereinigten Staaten. Sie sind als ABM-Systeme getarnt, aber sie können problemlos Marschflugkörper und, wie gesagt, Hyperschallraketen aufnehmen.

Nun gab es bei den jüngsten deutschen Demonstrationen ein Motto. Da hieß es, [spricht deutsch] „Verhandeln statt schießen“. „Verhandeln“ ist das Wort für dealen, reden, [spricht deutsch] „Hand“. Man streckt dem anderen die Hand hin, man versucht zu verstehen: [spricht deutsch] „Verhandeln statt schießen“. „Schießen“ ist schießen. Das macht durchaus Sinn. Aber ich muss Ihnen sagen, dass das nicht willkommen ist in Deutschland. Ein guter Freund von mir, Heinrich Bücker, ist für schuldig erklärt worden, weil er gesagt hat, wir sollten uns in die Lage von Herrn Putin versetzen und den rechtsextremen Einfluss in der Regierung in Kiew erkennen. Er wurde von einem deutschen Gericht verurteilt.

Er hat Berufung eingelegt. Er wird die 2.000 Euro Strafe nicht bezahlen, so dass er jetzt wahrscheinlich für mehrere Monate ins Gefängnis muss. Das ist die Meinungsfreiheit. Das genießen wir hier in den Vereinigten Staaten. Ich bin wirklich besorgt. Was wird mit meinem Freund geschehen?

Es genügt mir, hier zu enden und zu sagen, dass dies [spricht deutsch] „Verhandeln“ „Reichen Sie sich die Hände“ … Lasst uns hier menschlich sein, lasst uns nicht aufeinander losgehen, lasst uns unsere Hände ausstrecken: [spricht deutsch] „Verhandeln statt schießen“.

Nun, es war sehr, sehr düster in unserem Land während der Unterdrückung der Schwarzen, und ich hatte das Privileg, mit Dr. Vincent Harding, dem Autor von Martin Luther Kings Rede über Vietnam, zu arbeiten. Er hatte ein Lied, und dass Lied ging so [singt]: „Wir müssen immer weitergehen und niemals umkehren.“

Nun, ich würde vorschlagen, dass wir das tun müssen. Wir müssen immer weitergehen, und ich würde Ihnen allen die zweite Strophe dieses Liedes empfehlen, und wenn Sie zuhören würden, würde ich es wirklich sehr schätzen [singt]: „Wir müssen immer weitergehen. Wir werden unserer Feinde weiter lieben, wir werden unseren Feind weiter lieben. Wir werden unserer Feinde weiter lieben und niemals umkehren … und niemals umkehren.“

Abschließend möchte ich nochmal auf die Kinder zu sprechen kommen, die mir heute auf dem Flughafen mehr aufgefallen sind, als ich normalerweise Kinder wahrnehme.

Ich bitte Sie alle, weil Sie die Macht dazu haben, die Ihnen nach dem letzten großen Weltkrieg gegeben wurde, ich bitte Sie, das Nötige zu tun, damit niemand mehr die Kinder tötet. Ich danke Ihnen sehr."

(Übersetzung aus dem Englischen: Bertolt Willison)