Jürgen Todenhöfer: Der Krieg ist für die Ukraine verloren

Was für ein billiges und verlogenes Pamphlet, das schlichte Unwahrheiten mit einigen Bullet-Points des russizitisch-querfrontlerischen Komplexes (dem Todenhöfer zugehört) vermischt. Vor allem der aus seinem Lager wohl unvermeidliche Hinweis auf die sowjetischen Kriegstoten ist hanebüchen. Wenn es keine weiteren toten Russen hätten geben sollen, hätte Rußland eben auf seinen Angriff verzichten sollen. Aufwand und Ertrag liegen ohnehin in einem bescheidenen Verhältnis.
Man könnte jetzt sicher eine Diskussion beginnen, was in diesem Krieg „Sieg“ oder Niederlage für die jeweilige Seite bedeutete. Rußland steht territorial nicht schlechter als vor Kriegsbeginn dar, obwohl Geländegewinn sicher kein initiales Kriegsziel gewesen ist. Die Krim dürfte mit der Eroberung des Küstenstreifens entlang des Asow’schen Meeres auch langfristig gesichert sein. Mit dem Rest, überwiegend zerstörtes Land, wird es wenig anfangen können, aber Rußland ist ein weites Land, bei dem es um ein weiteres ödes Stück Taiga nicht drauf ankommt.
Trotz allem ist der Krieg aus russischer Sicht keineswegs gewonnen, denn Kriegsziel ist weiterhin, die Ukraine als unabhängigen Staat zu beseitigen und den russischen Einfluß wieder bis an den Bug vorzuschieben. Daß daraus ein weiterer Angriffskrieg gegen Polen werden könnte, oder gegen die Balten, bezweifele ich. Putin ist dafür zu alt, und wie sich seine Nachfolger aufstellen werden, ist nicht absehbar. Auch so wird das für Rußland ein weiter Weg.
Was bedeutete eine ukrainische Niederlage? Ich vermeine, daß derzeit auch innerhalb der Ukraine eine Auseinandersetzung läuft, welcher Kriegsausgang für das Land noch akzeptabel ist und welcher nicht. Die von Selenskij am Anfang ausgegebene Parole einer Wiederherstellung der Grenzen von 1990 mochte am Anfang zur allgemeinen Mobilisierung taugen, hat wohl insbesondere die Sezession bzw. das schnelle Überlaufen mehrheitlich russischsprachiger Gebiete an Rußland wie Charkow oder Poltava verhindert, indem es die Fiktion einer binationalen Ukraine aufrechterhielt. Militärisch war das jedoch schon damals schon eine gefährliche Illusion. Erkennbar kommt Selenskij aus dieser Nummer nicht mehr heraus, ohne zurücktreten zu müssen. Gleichzeitig steht er jedoch – ukrainischer Nationalist, Jude und dabei zugleich muttersprachlich russisch – für jene Ukraine, wie sie 1990 konstituiert wurde. Würde er gestürzt, brächen innerhalb der Ukraine rasch wieder jene ethnisch dominierten Fronten auf, die nie zuzuschütten waren und nur durch den Burgfrieden vom Februar 2022 verdeckt werden. So oder so werden „echte“ Ukrainer einer russischen Herrschaft niemals zustimmen. Aus Afghanistan sollte man sich auch in Rußland noch erinnern, was eine entschlossene Partisanenbewegung erreichen kann. Was damals die Stinger-Raketen waren, sind heute billige Drohnen aus Asien. Ohne eine Zerschlagung des ukrainischen Nationalbewußtseins aber ist für Rußland langfristig nichts gewonnen.
Die Frage bleibt, ob eine Anerkenntnis der russischen Eroberungen oder gar ein weiterer Rückzug komplett hinter den Dnjepr der Ukraine etwas brächten. Rußland geht es nicht um Land, sondern um eine Anerkenntnis seiner imperialen Rolle und damit seines Rechtes, der Ukraine vorzuschreiben, was sie ist, wie sie existiert und wessen Lied sie singt. Macht sie das freiwillig, so wie nach 1921 und bis 1990, reicht es, andernfalls wäre sie zu besetzen. Solange in Kiew eine Regierung herrscht, die Distanz zu Rußland hält und das Land letztlich in EU und NATO sieht, kann und wird Rußland keine Ruhe geben. Für die Ukrainer mag eine zehnjährige Feuerpause eine kurze Erholung bieten, deutschen Pazifisten eine Restitution ihres Eskapismus ermöglichen, sie löst den Grundkonflikt aber nicht, nämlich daß sich Rußland als Hegemon aller slawischen Völker versteht und das immer wieder versuchen wird, durchzusetzen. Außer den Serben will das aber kein anderes slawisches Volk. (Weißrußland wird überwiegend von Russen bevölkert und ist informeller Teil Rußlands)
An diesem Punkt kommen westliche, also auch europäische Interessen ins Spiel. Was bringt Deutschland ein Wiedererstehen eines großrussischen Imperialismus? Russizistische Kreise wie Todenhöfer erhoffen sich daraus, die Fronten wechseln zu können und von amerikanischer Hegemonie unter russische flüchten zu können. Dabei werden jedoch zwei Dinge übersehen: Es gibt nicht und gab nie eine Mehrheit in Deutschland, in ein (angenommenes) östliches Lager zu wechseln, früher der Kommunismus, heute das BRICS-Bündnis. Selbst Hitler ist daran gescheitert. Zudem gab es für Freunde einer deutsch-russischen Verbindung immer ein Problem: Polen.
Wer einer ukrainischen Niederlage, gerne auch mit einem Verschwinden des ukrainischen Staates das Wort redet, vergißt, daß die Polen den Deutschen und Russen immer im Weg sein werden, wenn es darum geht, Osteuropa untereinander aufzuteilen. Das können beide Seiten nur umgehen, wenn sie weit in die Zone des jeweils anderen hineinreichen. Rußland schaffte das als Sowjetunion bis 1989 durch die Etablierung und Kontrolle der DDR. Der Westen versucht das nun umgekehrt durch und über die Ukraine.
Auch wenn die kurzfristigen Interessen Rußlands scheinbar nur auf Lemberg abzielen oder Moldawien, so macht das ganze für Rußland im Big Game nur Sinn, wenn es so Kontrolle bis tief nach Mitteleuropa gewinnt. Mißlänge das oder wäre unerreichbar, könnte es sich getrost auf die 1990 festgelegte Linie zurückziehen und komplett nach China orientieren. Dem steht aber entgegen, daß die Russen zwar keine Europäer, aber eben auch keine Sino- Hindu- oder Turkasiaten sind - ihre zweitgrößte Stadt ist eine Kopie von Paris und liegt näher an diesem als an Delhi oder Riad. Daher werden es die Russen nie hinnehmen, wenn man versucht, sie hegemonial aus Europa herauszudrängen. Gleichzeitig ist Rußland nicht europäisch und kann immer nur an seiner Peripherie andocken.
Ist man ehrlich, wird man anerkennen, daß es für diese alten Konflikte gar keine endgültige Lösung gibt. Mindestens einmal in jedem Jahrhundert kumulieren sie zu einem großen Waffengang. Seien wir froh, daß wir den aktuellen nicht selbst führen müssen. Dann allerdings können wir auch über seinen Ausgang nicht entscheiden.