Joschka Fischer oder: Wie er lernte, die Atombombe zu lieben

@ hans
Danke für Ihre Antwort, obwohl ich sie nicht recht verstehe.
Atombewaffnung und Massenzuwanderung haben vordergründig nichts miteinander zu tun, und Kernwaffen schützen auch nicht vor einer Invasion von Armutsmigranten. Niemand besitzt Atombomben, um sich vor unbewaffneter Invasion zu schützen.

Atombomben bieten einerseits Schutz vor einer militärischen Besiegung (ausgenommen sie kommen zum Einsatz) und sie sorgen dafür, daß man auf dem Parkett internationaler Diplomatie - oft auch das „Big Game“ genannt - ernstgenommen wird und mitspielen darf. Deutschland nach 1945 hat - bar nuklearen und validem konventionellem Militärs - versucht, das mit Geld auszugleichen, die sog. Scheckbuchdiplomatie, und versucht das (gerade wieder in Dubai) immer noch. Allerdings erreicht es damit nichts mehr, außer daß deutsche Steuerzahler ausländische Regierungen finanzieren, ohne Gegenleistung. Solange Deutschland keine Kernwaffen besitzt, ist es nicht wichtiger als Swasiland oder Guatemala. Allerdings spiegelt sich das nicht im Selbstbild der Deutschen wieder, die, ob nun pazifistisch oder bellizistisch, das Land immer noch in seiner Bedeutung zur Zeit des Panthersprungs oder der Münchner Konferenz wähnen. Darum stets das ungläubige Staunen, daß Kriegsparteien, ob nun in Nahost oder dem Donbass, auf unsere Friedensbettelei nicht reagieren - sie ergeben sich einfach nicht, oder hören auf.

Der Bezug zur Masseinwanderung entsteht anders. Die Niederlage von 1945 hat bei den Deutschen ein ganz spezielles Mindset geschaffen, das auch bei dieser Debatte über eine deutsvhe Atombombe hervortritt. Deutschlands Situation ist würdelos im mindesten. Das Land ist komplett amerikanischen und westeuropäischen Interessen unterworfen, wird mit Dingen wie der Sprengung von North Stream II und anderem am Nasenring vorgeführt, muß teure Sanktionen mittragen, die nicht den Aggressor, sondern nur es selbst schädigen - und kann dennoch nichts dagegen machen. Im Grunde gilt für seine Bürger das gleiche wie für die Regierung, das Land ist ihnen egal und nur eine Beute zum Ausplündern. Was für die Eliten die Steuern sind, an denen sie sich bereichern, ist für den kleinen Bürger der Sozialstaat.
Das ganze, die vollkommene Würdelosigkeit und Lächerlichkeit der Deutschen, wird nur ertragbar, wenn man es zu einem notwendigem Opfer oder Tugend umdeuten kann.
Daher gibt es bei uns die Tugend der Hilflosigkeit und der Kapitulation. Die mangelnde Bereitschaft der Politik, die Masseninvasion zu stoppen, spiegelt sich beim Bürger in Wehrverweigerung oder Pazifismus. Wir haben 2015 noch nicht einmal darüber nachzudenken gewagt, ob wir den Muslimen die Massenansiedlung verweigern, wir haben jegliche Folgen negiert und vollständig einen Rückfall auf einen hysterischen Moralpazifismus genommen, der dem der Zeit der NATO-Nachrüstung nicht unähnlich war. So wie man damals der Sowjetunion bedingungslose Friedfertigkeit unterstellte und sich (genauer den Westen) als Kriegstreiber sah, so deutete man die Masseninvasoren zu „Fachkräften“ einem „demographischen Jungbrunnen“ und mediterraner Bereicherung um, so wie damals schon die Gastarbeiter („Griechischer Wein“)

Wir glaubten also, sich ergeben, schwach sein ist nicht nur tugendhaft, sondern renditestark. Urteilen Sie selbst, ob dieses Konzept aufging, oder ob es bei Putin aufgehen wird.

In Großbritannien oder Frankreich gibt es seit einigen Jahrzehnten ähnliche und zunehmende Tendenzen, die statt wie bei uns aus dem 3. Reich aus der kolonialen Phase gründen. Sie machen die Zivilgesellschaften dieser Nationen wehrlos gegen Smartphone-Kapuzenträgern, auch diese Gesellschaften sind schon zu alt, dekadent und geburtenarm, um sich der Masseninvasion fertiler Armutskohorten entgegenzustellen.

Trotzdem sind und bleiben sie Atommächte. Sie haben Haltelinien, die auch zukünftig jeder potentielle Aggressor beachten wird. Entzögen die Amerikaner der Ukraine - oder eben Deutschland - ihre Kernwaffengarantie, würde das Land zum Freiwild jedes willigen Angreifers. Anders als bei der Ukraine gibt es hierzulande nicht einmal eine Anfangsbereitschaft, das Land zu verteidigen. Aber hier gilt das gleiche wie bei der Migration: sie ist kein win-win, der Kapitulierer verliert immer. Mögen die Russen auf dem Weg zum Rhein auch nicht alle Deutschen töten, mehr als ein neuer Landvogt wie Walter Ulbricht wäre niemals drin.
Stoppen aber werden die Russen immer am Rhein. Und ganz sicher nicht, weil sie die Vogesen zum Überqueren zu hoch finden.

So hängt es eben doch zusammen. Migranten und Imperien sind ähnlich wie Raubtiere. Ihre Witterung sagt ihnen, welches Beutewild schwach und lahm ist, und welches stark ist, so daß eigene Verluste drohen. Darum - wenn sie denn kämen - stoppten die Russen weder an der Weichsel noch der Oder, aber am Rhein.
Und darum wandert niemand nach Finnland oder Ungarn ein, sondern zieht weiter nach Deutschland

Keine Kernwaffen zu haben macht aus Deutschland kein „besseres“ Land, sondern nur ein hilfloses. Sogar der gewiß nicht „rechte“ oder gar antiamerikanische Franz-Josef Strauß hatte das schon in den 1950ern erkannt und aktiv Vorbereitungen für den Bau einer westdeutschen Atombombe angestoßen. Wie die Alliierten dazu standen, wurde nie erforscht, die Briten und Franzosen hätten das aber vermutlich nicht einfach so hingenommen, vielleicht noch weniger als die Russen. Ich selbst bin überzeugt, daß die „Spiegel-Affäre“, mit der Strauß als Verteidigungsminister gestürzt wurde, auch damit zu tun hatte, denn daß Adenauer, der Paneuropäer, Interesse an einer deutschen Kernwaffe gehabt hätte, kann ich mir nicht vorstellen. Die militärische Hilflosigkeit Deutschlands bildete ja letztlich (und das bis heute) den Kern des Westbindungs-Narrativs der Union, auf dem auch die Akzeptanz der deutschen Teilung aufbaute. Eine (west-) deutsche Atombombe hätte wohl nicht so sehr Moskau, sondern das ganze Konstrukt des westlichen Bündnisses in die Luft gejagt.

Atomwaffen, das ist Teil ihrer Natur, werden nicht eingesetzt. Das ging nur, solange nur ein Staat darüber verfügte, und diese Phase endete für immer 1949, als die Sowjets ihre Bombe zündeten. Seitdem wagt kein Kernwaffenbesitzer mehr, diese Waffen auch tatsächlich einzusetzen. Weder versuchten die Amerikaner, damit die Niederlage im Korea- oder Vietnamkrieg zu verhindern, indem sie den kommunistischen Norden beider Länder mit Atombomben zu Aufgeben zwangen – weil sie nie sicher sein konnten, das Moskau oder Peking nicht atomar zurückfeuern noch wagt es Rußland, mit Atombomben seiner festgefahrenen Krieg gegen die Ukraine zu entscheiden. Denn faktisch hat die Ukraine eine amerikanische Atomgarantie, ist damit informelles Mitglied der NATO geworden. Doch zwingende Voraussetzung dafür ist, daß die USA die Ukraine als unveräußerlichen Teil ihres Interessengebietes ansehen. Es ist wahrscheinlich, daß sich das ändern dürfte, wenn Donald Trump im Weißen Haus 2025 wieder übernimmt. Auch wenn er Putin nicht gestatten dürfte, Kiew und die ganze Ukraine einzunehmen, wird er sicher einen Deal auf Basis der Anerkenntnis russischer Eroberungen zustimmen.

Die Ukraine hat – die wohl größte Fehlentscheidung ihrer Nationalgeschichte – 1994 ihre von der Sowjetunion geerbten Kernwaffen freiwillig (aber das weiß man nicht) aufgegeben. Es gab und gibt keinen Grund der Welt, warum von den Nachfolgestaaten der Sowjetunion Rußland allein oder überhaupt über Kernwaffen verfügen sollte. Genau das aber ist die Basis seines von Putin wiedererweckten Imperialismus. Das Land ist vielleicht nicht all-siegesfähig – aber kann nicht besiegt werden.

Deutschland pflegt seit 1945 einen, wie ich es nenne – Harmlosigkeitspazifismus. Indem man sich bewußt (militärisch) hilflos macht und das ganze mit einem nahezu bedingungslosen Unwillen zur Selbstverteidigung garniert, hofft man auf Verschonungsrenditen bei potentiellen Feinden. Nach dem Motto, die sind so harmlos, da lohnt es nicht mal, sie anzugreifen. Im Grund taugt dieser Pazifismus nur nach innen – zur moralischen Freistellung und, über die Moralschiene, zu Disziplinierung innenpolitischer Abweichler.

Natürlich ist das alles Bullshit. 2015, bei der Invasion der arabischen Muslime, hat uns bewiesen, wohin die Ideologie „die andere Backe auch zu zeigen und dabei zu lächeln“ führt – zur Selbstaufgabe und endlich dem eigenen Untergang. Es hat noch nie in der Geschichte eine Rendite fürs Kapitulieren gegeben. Wie wäre die Geschichte Europas verlaufen, wenn Chamberlain 1940 gegenüber Hitler kapituliert (also sich mit der deutschen Beherrschung Kontinentaleuropas abgefunden) hätte und aus dem Krieg ausgestiegen wäre? Den Untergang des britischen Empires hätte er damit nicht verhindern können, denn der begann schon 1918, aber verloren, wie 1945, hätte Deutschland den Krieg nicht. Es liegt im Auge des Betrachters, zu entscheiden, ob das besser oder schlechter gewesen wäre – für Deutschland unter dem Strich, und im Lichte, wie es heute dasteht, vermutlich nicht schlechter. Für alle anderen – ganz sicher.

Im großen Spiel der Weltmächte spielt nur der eine Rolle, der Kernwaffen hat. Nur der wird ernstgenommen. Das ist common sense.

Den Pazifismus einer Sarah Wagenknecht oder eines Tino Chrupallas nimmt niemand ernst, er kann nichts erreichen. Deutschland ist überall außen vor, es ist Spielball fremder Mächte (Sprengung der North Stream II Pipeline!) und auch der tiefste Kotau vor der jeweiligen Vormacht nutzt ihm nicht oder hat ihm je genutzt.

Fischer ist daher ein Realpolitiker, der auf seinen späten tage eine Lektion gelernt hat. Doch er ist auch ein mieser Pharisäer, denn es war seine Partei, die die Zerstörung des deutschen nuklearen Komplexes durchgesetzt hat, beginnend mit der Verhinderung der Hanauer Wiederaufbereitungsanlage. Gäbe es diesen Komplex noch, könnte Deutschland problemlos sich eine Atombombe bauen.

Dann hätten wir auch wieder die Aufmerksamkeit des Wladimir Putin. Was wir aber nicht mehr hätten, ist unsere Unschuld als Niedlichkeitspazifisten. Man möge abwägen, was am Ende die höhere Rendite bringt.

… Joseph Martin Fischer gehört mit seinen rot-grünen Genossenkumpanen wegen des völkerrechtswidrigen Angriffskrieges der 'BRD' auf Jugoslawien und den Völkermord am Deutschen Volk, als Kriegsverbrecher und Völkermörder, auf die Anklagebank. Sofort.